17/09/2026.- Salta al Instante.- Foto portada: El brasleño Rafael Valim, abogado de Cristina Kirchner. Imagen: Delfina Corbera Pi.
El abogado brasileño cuestionó las versiones que relativizan la planilla incorporada a partir del juicio Cuadernos. Según la defensa, el documento muestra que las empresas vinculadas a Lázaro Báez recibieron el 0,85% de los fondos analizados entre 2009 y 2015.
El abogado Rafael Valim, integrante de la defensa de Cristina Fernández de Kirchner, volvió a defender la relevancia de una planilla de la Dirección Nacional de Vialidad que apareció durante el juicio Cuadernos y que la defensa pretende utilizar para cuestionar los fundamentos de la condena en la causa Vialidad.
El documento contiene información sobre la distribución de fondos destinados a obras viales durante el período analizado. De acuerdo con el informe presentado por los abogados de la expresidenta, las empresas vinculadas al Grupo Austral, de Lázaro Báez, recibieron el 0,85% del total de los fondos examinados.
Valim apuntó a la falta de valoración de la planilla
A través de una publicación en redes sociales, Valim cuestionó las versiones periodísticas que relativizaron el carácter novedoso del elemento incorporado por la defensa.
El abogado sostuvo que, aun cuando la planilla ya hubiera sido exhibida durante el juicio Cuadernos, el punto central es determinar si ese material fue valorado al momento de dictarse la sentencia en Vialidad.
Según su planteo, si el documento estaba disponible pero no fue considerado en la sentencia, la defensa puede sostener que existe un elemento que debe ser analizado en el marco del pedido de revisión.
Valim calificó las críticas a la presentación como parte de lo que denominó “Partido Mediático-Judicial” y afirmó que esas objeciones, a su entender, terminan reforzando el argumento de la defensa.
Qué muestra la planilla presentada por los abogados
El informe difundido por los defensores fue elaborado a partir de una base de datos de Vialidad Nacional que había sido incorporada al expediente del juicio Cuadernos.
Según el análisis presentado por la defensa, durante el período estudiado se distribuyeron más de US$2.000 millones mediante el mecanismo utilizado para financiar obras viales. De ese universo, las empresas del Grupo Austral habrían recibido US$18,66 millones, equivalentes al 0,85% del total examinado.
El estudio también sostiene que el Grupo Austral no aparece entre las 15 empresas que concentraron el 75% de los fondos analizados. En ese listado, la empresa que figura con mayor participación es IECSA, con el 16,36% del total, según los datos difundidos por la defensa.
El argumento que busca discutir la defensa
Los abogados Carlos Beraldi, Rafael Valim y Javier Borrego sostienen que estos datos permiten cuestionar uno de los elementos centrales de la acusación contra Cristina Kirchner: la supuesta utilización del Decreto 54/2009 para favorecer a las empresas de Báez.
La defensa argumenta que, si el Grupo Austral recibió una proporción reducida de los recursos distribuidos mediante ese mecanismo, ese dato debería ser considerado al analizar la hipótesis de un supuesto beneficio particular.
Sin embargo, la existencia de la planilla y sus porcentajes no implica por sí misma que la condena haya sido anulada o modificada. Se trata de un elemento que la defensa busca incorporar a sus planteos para solicitar una revisión judicial.
El planteo llegará a la Justicia y a Naciones Unidas
La defensa anunció que utilizará el material dentro de sus planteos destinados a revisar la condena dictada en la causa Vialidad.
Además, los abogados incorporaron el nuevo elemento a la estrategia presentada ante el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, organismo ante el cual ya habían planteado cuestionamientos relacionados con la condena y solicitado medidas vinculadas con la situación de la expresidenta.
La próxima instancia internacional será relevante para el planteo de la defensa, aunque cualquier eventual modificación de la sentencia deberá seguir los mecanismos jurídicos correspondientes dentro del sistema argentino.
El debate sobre qué significa una “nueva prueba”
Uno de los puntos de discusión es precisamente si la planilla puede ser considerada una nueva prueba para una eventual revisión.
Las publicaciones que cuestionan la presentación señalan que el documento ya había sido exhibido durante el juicio Cuadernos. La defensa responde que el hecho de que haya aparecido en ese expediente no resuelve la cuestión, porque —según Valim— lo relevante es establecer si fue valorado o no en el proceso que terminó con la condena en Vialidad.
Por ahora, el alcance jurídico que pueda tener ese documento deberá ser determinado por las autoridades judiciales que intervengan en los planteos de revisión.
La defensa, mientras tanto, sostiene que el dato del 0,85% modifica el contexto en el que debe analizarse la hipótesis de un supuesto beneficio a las empresas de Báez y reclama que sea incorporado formalmente al análisis del caso.
